Material adverse change klausel Muster

Die Grupo-Grundsätze würden die Kreditgeber daran hindern, verhaltensbezogene, wirtschaftliche oder politische Faktoren als Gründe für die Auslösung ihrer MAC-Rechte heranzutragen, wenn diese Faktoren die Fähigkeit der Kreditnehmer zur Rückzahlung von Krediten nicht beeinträchtigen. Die Kenntnis oder Vorhersehbarkeit der bereits bestehenden Umstände zum Zeitpunkt des Darlehens wird sie davon abhalten, ihre MAC-Rechte geltend zu machen. Weiter wird geltend gemacht, dass die Grupo-Grundsätze durchaus angewandt werden könnten, um den Umfang der finanziellen Lage eines Kreditnehmers auszulegen, wenn ein Kreditgeber eine MAE-Klausel durchsetzen wolle. Die Vorlagendokumente der Kreditmarktvereinigung für Fremdfinanzierungen enthalten eine sehr weit gefasste (wenn auch fakultative) Sprache, die in Bezug auf COVID-19 durchaus vorhersehbar sein könnte: nämlich eine wesentliche nachteilige Änderung der “Geschäfte, Immobilien, Konditionen oder Aussichten des Kreditnehmers” oder “über die Fähigkeit des Kreditnehmers, seine Verpflichtungen aus den [Finanzdokumenten] zu erfüllen”. Allerdings werden MAC-Klauseln in der Regel in Kreditverträgen stark ausgehandelt, und die genaue Formulierung muss daher sorgfältig analysiert werden, um festzustellen, ob in einem bestimmten Fall ein MAC abgerufen werden könnte. Tatsächlich werden die Kreditgeber vorsichtig vorgehen müssen, bevor sie sich auf MAC-Klauseln berufen, die sich auf COVID-19 verlassen, deren Auswirkungen sich wahrscheinlich täglich ändern werden. Jeder Kreditgeber, der fälschlicherweise einen MAC genannt hat, wird einem Reputationsschaden ausgesetzt sein, und (vielleicht mehr als üblich in diesem Zusammenhang) das Risiko, erhebliche Entschädigungen für Folgeschäden an zu Unrecht säumige Gegenparteien auszuzahlen. Bedingungen, die sich im Allgemeinen auf die Wirtschaft der Vereinigten Staaten, das regulatorische Umfeld oder die Kredit-, Wertpapier-, Währungs-, Finanz-, Banken- oder Kapitalmärkte auswirken (einschließlich etwaiger Störungen und etwaiger Preisrückgänge bei Wertpapieren oder Marktindizes oder Änderungen der Zinssätze oder Wechselkurse) in den Vereinigten Staaten oder anderswo in der Welt, . . .

Epidemien, Pandemien, Ausbrüche, Erdbeben, Hurrikane, Tornados oder andere Naturkatastrophen (unabhängig davon, ob sie durch Personen oder Ereignisse höherer Gewalt verursacht werden) oder andere nationale oder internationale Katastrophen oder Krisen[,] . . . [oder] jede Änderung, die allgemein auf die Branchen oder Märkte anwendbar ist, in denen ein Mitglied der Unternehmensgruppe tätig ist oder in denen Produkte oder Dienstleistungen eines [Unternehmens] hergestellt, vertrieben oder verkauft werden[.] Trotz der Ungeheuerlichkeit der Fakten, bietet der Fall mehrere wertvolle Lektionen für Deal-Profis. Erstens dienen MAE-Klauseln, wie das Gericht erläuterte, dazu, dem Käufer “Industrierisiko” und dem Verkäufer ein “unternehmensspezifisches” Risiko zuzuweisen. Die meisten Kaufverträge stellen ein “Geschäftsrisiko”, das sich aus dem “normalen Geschäftsbetrieb der Partei” ergibt und jene Risiken einschließt, über die “die Partei selbst in der Regel eine erhebliche Kontrolle hat”, auf den Verkäufer. Im Gegensatz dazu geht der Käufer in der Regel drei weitere Arten von Risiken ein: (i) systematische Risiken, die “außerhalb der Kontrolle aller Parteien” liegen; ii) Indikatorrisiken, die Marker eines potenziellen MAE sind, wie z. B. ein Rückgang des Aktienkurses oder eine Herabstufung der Bonitätsnote, aber keine zugrunde liegenden Ursachen für einen MAE selbst sind; und (iii) Vertragsrisiken, zu denen auch endogene Risiken im Zusammenhang mit den Kosten für den Abschluss eines Abschlusses gehören, wie z. B. Mitarbeiterflucht.